Спор о формате камеры, начатый фоторепортером М. Озерским на страницах журнала «Советское фото» (№ 1, 1957), задел за живое многих читателей. До самого последнего времени продолжали поступать в редакцию письма по этому вопросу. И не только короткие отклики или жалобы на конструктивные недостатки имеющихся камер и предложения по их улучшению, но, что особенно отрадно, обстоятельные статьи о путях развития отечественного фотоаппаратостроения, свидетельствующие о резко повысившемся культурном уровне читателей.
Характерна и география почты: письма пришли из Закарпатья и Красноярского края, Одессы и Фрунзе, Саратова и городов Коми АССР — со всех концов страны. В спор активно включились москвичи и ленинградцы.
Другая характерная черта: широко откликнулись фотолюбители, то есть люди самых различных профессий. Не вступили в творческий спор, переросший затем в серьезный разговор о наиболее желательных типах советских фотоаппаратов, только... фоторепортеры, словно поднятый их коллегой по профессии М. Озерским вопрос к ним не относится.
Неоспоримые достоинства...
Какому же формату камеры отдать предпочтение с точки зрения творческой работы? С помощью какой камеры — малоформатной или среднеформатной — можно добиться получения наилучших творческих результатов? Часть читателей склоняется в пользу малоформатного фотоаппарата.
Так, например, читателю Н. Гвоздяку (пос. Воловен, Закарпатье) кажутся совершенно несостоятельными возражения В. Бойкова («Советское фото» № 6, 1957) против малоформатного фотоаппарата только на том основании, что снимки, сделанные камерой «ФЭД», получились у т. Бойкова крупнозернистыми. Разве это, цо мнению Н. Гвоздика, убедительный довод?
«Откуда вдруг появилось влечение к крупноформатным камерам? — спрашивает гидрограф А. Марков (Пушкин, Ленинградская обл.),— может быть, уже доказано, что такими фотоаппаратами удобнее работать, что снимки, сделанные ими, превосходят по качеству снимки, сделанные малоформатными камерами?» Горячо вступаясь за «Киев», «Зоркий», «Ленинград» и другие малоформатные камеры, авторы этих писем приводят те достоинства, которые в основном высказал в своей корреспонденции В. Шардубин (Винница): «Небольшие размеры, малый вес, компактность, удобство в обращении, наличие ряда приспособлений, помогающих в работе, возможность мгновенной смены объективов, многозарядность, возможность быстрой перезарядки аппарата на свету — все это позволяет фотокорреспонденту оперативно, продуктивно производить съемки».
«Совмещение дальномера и видоискателя очень упрощает съемку, дает возможность наблюдать за «действующими лицами», производить наилучшую наводку на резкость и в нужный момент произвести съемку, не боясь, что снимаемые «вышли из фокуса».
При съемке, как известно, важное значение имеют светосила объектива, глубина резко изображаемого пространства, диапазон скоростей затвора. Преимущество малоформатных камер в том, что и светосила, и глубина резкости, и скорости затвора у них выше, чем у средне- или крупноформатных фотоаппаратов. Кроме того, фотоэлектрические экспонометры, вмонтированные в аппарат, оказывают неоценимую услугу фотографу, особенно начинающему, позволяют в любой момент проверять правильность выдержки. Это особенно важно при съемке на открытом воздухе».
Таковы основные доводы, выдвигаемые и другими авторами писем в пользу малоформатных камер. Некоторые читатели считают не лишним упомянуть и о сравнительной дешевизне фотографических материалов для камер этого типа. Перечисленные достоинства малоформатной камеры дают основание читателю В. Нехаткину (Фрунзе) назвать ее наиболее универсальной из существующих. О том же пишет и А. Якубовский (Новосибирск), утверждающий, что в экспедициях она незаменима. Его поддерживает другой читатель — новосибирец И. Казимиров. Он пишет: «В период работы экспедиции в полевых и в особенности в таежных условиях да еще при отсутствии вьючных животных приходится носить на себе различное снаряжение. В этом случае портативная малоформатная камера наиболее удобна».
В то же время автор письма вынужден признать, что далеко не всегда удается получить удовлетворительное увеличение с малоформатного негатива. И вот его вывод: «Приходится отдать предпочтение камерам 6X9 см или 6Х6см».
...и неоспоримые недостатки
Невозможность получить с узкопленочного негатива полноценное, лишенное крупного зерна увеличение является, судя по письмам, основным недостатком малоформатной камеры.
Бывает, правда, что в низком качестве увеличения повинен не негатив, а несовершенный увеличитель, как об этом пишет А. Зуев (Львов), но суть все же в том, как правильно отмечает читатель-военнослужащий А. Кандараков, что «при увеличении с негатива большего формата проработка деталей на отпечатке будет четче, технически совершеннее».
Опыт фотоработы москвича Д. Калашникова приводит его к выводу, что «процент удачных снимков, сделанных камерой 6X9 ом, значительно выше сделанных малоформатной, хотя оптика у последней значительно лучше». Отмечаются в письмах и другие недостатки малоформатной камеры. По мнению заместителя директора Печоро-Илычского государственного заповедника О. Семенова-Тян-Шанского, она «не обеспечивает хорошей передачи перспективы в ландшафте и, кроме того, неудобна для репродуцирования».
Не удовлетворяет малоформатная камера и И. Прилежаева (Минск) из-за «невозможности получить высококачественные отпечатки с цветных негативов и с высокочувствительной черно-белой пленки». К недостаткам надо отнести и «сложность, почти невозможность исправления дефектов негатива».
Как бы обобщая эти высказывания, А. Щеголев (Ростов-на-Дону) пишет: «Малая камера удобна при съемке, но зато очень трудоемок последующий процесс изготовления снимков, в качественном отношении заметно уступающих снимкам, сделанным среднеформатными фотоаппаратами».
Камера-падчерица
Разносторонне и доказательно разобраны в письмах достоинства и недостатки средне- и крупноформатных фотоаппаратов. Перечисляя недостатки малоформатных камер, о которых сказано выше, авторы писем отмечали, что эти недостатки несвойственны камерам среднего и крупного форматов.
Их положительные качества Ф. Ишутин (Барнаул) находит в том, что в портретной съемке — весьма важном жанре фотоискусства — лучшие результаты получаются при пользовании средне- или крупноформатной камерой. В частности, такие фотоаппараты наиболее пригодны при съемке групповых портретов. «Сфотографировать 10—12 человек,— пишет автор в своем письме, — чтобы затем получить хороший отпечаток даже небольшого размера, например 13X18 см, лучше средне - и крупноформатной камерой».
К основным недостаткам средне- и крупноформатного фотоаппарата Г. Косик (Запорожье) относит «трудности при съемке быстродвижущихся предметов». На отсутствие «маневренности» у камеры «Москва» указывает М. Лихопой (Красноярский край).
Естественно, серьезное недовольство авторов многих корреспонденции вызывает то обстоятельство, что у нас выпускается всего два широкоформатных фотоаппарата — «Москва» и «Любитель». «Ни для кого не является секретом,— пишет москвич Б. Махлип, — что оба они далеки от совершенства и не совсем удобны в работе».
Эту мысль продолжает москвич А. Плакунов, адресуя упрек фотопромышленности, предприятия которой «выпускают много различных моделей малоформатных камер на уровне первоклассных и в то же время не обеспечивают выпуск таких же высококачественных фотоаппаратов среднего и крупного форматов».
«Для оперативной работы,— заключает М. Казак (Барнаул), — камеры «Москва» и «Любитель» малопригодны». Некоторые товарищи добрым словом поминают старую универсальную камеру «Фотокор», которая и поныне пользуется успехом.
Итак, высказаны все «за» и «против» по поводу формата камеры. Какие же камеры более всего подходят для творческой работы? Какому формату отдать предпочтение? Каковы выводы из обсуждения?
«Спора о формате камеры на самом деле в настоящее время не существует,— категорически утверждает Л. Комаров (Москва), — ибо он решен самой жизнью, самой развивающейся техникой в пользу малоформатной камеры». Можно ли, однако, с такой категоричностью утверждать, что крупноформатная камера отжила свой век? В своих письмах читатели ставят вопрос совсем не так прямолинейно и не столь безапелляционно.
Действительно, для многих видов репортажной работы, как об этом пишет П. Филевский (Пярну, Эстония), малоформатная камера незаменима. И это не удивительно: она во многих случаях обеспечивает наибольшую оперативность съемки, без которой немыслим самый репортаж.
А для фотолюбителей? Какой камерой им лучше всего работать — малоформатной или крупноформатной? Мнения расходятся.
«Для любителей, — пишет А. Варламов (Каменец-Уральск), — я думаю, малоформатная камера самая подходящая». Описывая ряд ее достоинств, он приводит и следующий довод: «Ведь малоформатная камера дает больше возможностей проследить весь процесс съемки и выявить неудачи, постигшие тебя. На полутора метрах проявленной пленки ты видишь все свои ошибки, сделанные в процессе съемки».
Но есть и другая точка зрения: начинающему фотолюбителю нельзя рекомендовать в первой стадии овладения техникой малоформатную камеру. К ней можно переходить только после работы средне- или крупноформатным фотоаппаратом, дающим, как правило, лучшие результаты и позволяющим обойтись на первых порах без фотоувеличителя (получение контактных отпечатков 6X6, 6X9 и 9Х12 см).
Если же вернуться к исходной статье М. Озерского, начавшего спор о формате камеры применительно к репортажной съемке, то но откликам читателей нельзя сделать категорического вывода в пользу малоформатного аппарата. Среднеформатные камеры имеют столько неоспоримых достоинств, что пренебрегать ими невозможно и нецелесообразно. Опыт показывает, что фотокорреспонденты все чаще применяют в своей работе среднеформатную камеру, держа при себе для отдельных видов репортажных съемок (например, спорта) и фотоаппарат малого формата.
«Вопрос о выборе камеры в отрыве от конкретных требований, предъявляемых к съемке, — пишет военнослужащий В. Иванов (Кировабад), — является абстрактным». И многие авторы писем согласны с тем, что творческая заинтересованность автора в той или иной области фотоработы, в том или ином жанре, самый характер ее предопределяют выбор камеры с учетом свойственных ей достоинств и технических возможностей.
Есть, наконец, в письмах и такое обобщающее суждение: не тот или иной формат камеры, не те или иные их недостатки влияют на творческие результаты работы фотокорреспондента или фотолюбителя, а прежде всего неумение «до дна» использовать все технические свойства той или иной камеры.
И последнее: нужен творческий подход при съемке камерой любого формат. Профессионал или любитель, освоив избранную им для работы камеру, должен приложить все силы, все свое умение для того, чтобы добиваться лучшего результата. И, если он по-настоящему любит фотографию, он обязательно добьется успеха.
Творческий спор о формате камеры резко расширился. Он поднял и проблему конструирования наиболее целесообразных типов отечественных фотоаппаратов, дал много ценных предложений конструкторам, как это и отмечается в специальной статье В. Мордасова и М. Турке). («Советское фото», № 6) И это очень хороню! Спор о формате камеры оказался плодотворным.
